la Wikipédia en portugais est à poil
Posted by DarkoNeko sur lundi 17 janvier 2011
La Wikipédia en langue portugaise n’a plus aucun checkuser, oversight ni bureaucrate depuis mi novembre 2010.
Votre première réaction (compréhensible) tient sans doute dans cette question : « comment la 8eme plus grande Wikipédia, comportant pas moins de 667k articles, s’est-elle démerdée pour se retrouver dans une situation pareille ? ». La cause du problème, selon moi, est double :
- ptwiki fonctionne sur un système de mandat renouvelable tous les ans pour ces postes (probablement seulement depuis l’an dernier). Le mandat de tout le monde s’est terminé au même moment et ils ont été infoutus d’organiser les confirmations dans les temps.
- La communauté est en guerre civile et une part notable d’entre elle a un problème de confiance avec une partie de ceux qui occupaient ces postes (au moins les CU, à vérifier pour les autres), ce qui est la cause probable du point 1. L’un des CU particulièrement soupçonné d’abus, « Ruy Pugliesi » , a même cherché à tout prix à nous entuber pour garder ses droits plus longtemps possible et faire un maximum de checks (voir la demande de retrait des droits). Il nous inonde d’ailleurs depuis de requêtes parfois douteuses dans le but, aux dires de plusieurs contributeurs locaux, de discréditer les stewards aux yeux de la communauté portugaise.
Et donc, ça fait maintenant deux mois que cette situation dure.
A cause de leur querelle interne, ils n’ont toujours pas lancé de processus d’élections pour combler les trous dans leurs rangs…. et pendant ce temps là, c’est nous autres stewards qui devont traiter leurs requêtes de CU/demande de sysopage/autres.
La situation semble totalement bloquée et je ne vois pas de résolution à court terme (d’ailleurs, si quelqu’un comprend le portugais et à une idée…)
Darkoneko's Weblog 
Béria Lima said
Well, I « comprends le portugais » but not the french (not enough to write in french anyway).
DarkoNeko panorama is quite right in an wide shot. One two clarifications:
1. We did create the confirmations at time, but with no candidates we couldn’t do nothing
2. We never had Oversight in our wiki. :D
I was talking with some pt.wiki users (like me), and we can’t see a easy solution to that (except the one i told Darkoneko, who is not likely to happen). But if you people have some ideas for us, i’d love to hear.
[[User:Beria]]
Otourly said
Il existe des tensions entre le Brésil et le Portugal, les brésiliens sont plus nombreux que les portugais du coup les articles de qualité penchent plus d’un coté que de l’autre… sans compter l’écriture qu’on peut imaginer aussi différente que nous avec le Québec… sauf que pour ce cas à c’est le brésil qui est la majorité…
Bref, je me suis pas plongé dedans en détail mais c’est compliqué et aux vues de ce qui s’est déjà passé et ce que vient de raconter DarkoNeko je ne voit pas le problème s’arranger… surtout que la situation semble encore plus complexe que mon explication…
DarkoNeko said
Apparemment oui :)
Popo le Chien said
Bon, y’a eu plein de commentaires et aucune remarque sur ce sujet fondamental: est-ce que je suis le seul à trouver le jeu de mots en titre totalement énorme? :-)
Fuucx said
Concernant l’opposition entre Brésil et Portugal qu’évoque Serein, je dois dire que c’est la première chose à la quelle j’avais pensé. Je m’étonnais que cette « crise » intervienne alors que le portugais est la langue d’une grande puissance montante comme le Brésil qui, à mon sens -je peux me tromper- à putôt intérêt à avoir une Wiki sérieuse
Rhadamante said
@Serein, ils sont aussi revenu cette année au bistro pour la même chose, en pleine pdd sur la réforme du Car il me semble…
Serein said
Tiens c’est marrant, il y a 1 ou 2 ans des portugais étaient venus me questionner sur notre système d’admins / arbitres, je leur avais un peu expliqué comment ça marchait, et j’étais étonnée qu’ils soient si peu organisés sur ce point-là. Ils voulaient notamment mettre en place un comité d’arbitrage consensuel et « fiable ». Donc les choses sont peut-être assez profondes.
Sinon, 2 idées qui me viennent en tête :
– j’ai cru comprendre qu’il y a des tensions entre (je schématise) les lusophones du Portugal et les lusophones du Brésil.
– quel pourrait être le rôle, d’une part du chapter portugais, d’autre part du « groupe informel qui ne veut pas être un chapter » du Brésil ? Je sais qu’un chapter n’a pas à s’immiscer dans la vie d’un projet, mais bon, là quand même il y a danger, ils pourraient peut-être aider les gens à dialoguer ?
Apollon said
Edifiant. Une des leçons porte sur l’importance qu’il y a à conserver une bonne ambiance dans la communauté. Ce qui implique àma qu’elle conserve son organisation assez informelle sans qu’on l’encadre de trop de règles. Si durée de mandat il doit y avoir, je suis partisan de le faire très long. Du reste je ne crois pas avoir vu d’anciens mandatés revenir après être partis, pour mettre le bazar.
Moyg said
@Gede : il y a aussi des boulets comme péons, qui bloquent (ou ralentissent nettement) beaucoup de décisions collectives.
gede said
Info très intéressante. Je ne sais pas encore quoi en penser. Je fais, en effet, parti de ceux qui sont pour une limitation dans le temps de tous les statuts.
Je crois que la conclusion est plutôt que le mandat de 1 ans est trop court, et qu’il faut organiser un roulement pour les élections. Du type : mandat de 3 ans, renouvellement par tiers, avec élection annuelle.
Je serai assez favorable à quelque chose du genre pour les admin sur fr. L’inamovibilité du statut donne une certaine stabilité, et la possibilité de prendre des décisions impopulaires. Mais elle nous conduit à conserver des boulets comme admin, qui bloquent, qui plus est, beaucoup de décisions collectives.
Moyg said
D’après l’historique de http://meta.wikimedia.org/wiki/List_of_Wikimedia_projects_by_size/Table ils ont perdu une grosse vingtaine d’admins à l’été 2009, le nombre est stable depuis. Après, faut voir si c’est une démission collective, le désysoppage de vieux admins inactifs ou autre chose.
Sinon, pour les CU, que dit la fondation ? Normalement c’est à elle de vérifier qu’il n’y a pas d’abus.
DarkoNeko said
Ta question sur les admins est interessante, car il n’en ont plus que 36 (ça m’a choqué). Là par contre, je ne sais pas si c’est « normal » ou si ya eu démission en masse ou qqchose, il faudra que je demande a un(e) contributeur local(e)
Popo le Chien said
Ah purée j’ai mal lu, ils ont encore tous leurs nadmins. Bon, s’il manque juste des CU et bubus, c’est une tension sur le système (et chiant pour vous) mais rien de rédhibitoire pour l’instant.
Par contre c’est vrai que je serais intéressé de connaître la génèse de cette crise (et ce qu’on a répondu à ceux qui avaient prédit que cela allait arriver).
Popo le Chien said
Alors ça c’est intéressant. Ils avaient combien d’admins avant ce bouzin?
bcg said
Et si le malaise venait de causes beaucoup plus profondes et beaucoup plus simples? (Rien n’est simple, je sais…)
Quand on voit comment certains modérateurs se comportent vis à vis des utilisateurs -et se comportent les uns à l’égard des autres – (on voit beaucoup de tyranneaux) on se pose des questions sur l’honnêteté intellectuelle de beaucoup et le rapport entre la probité et les fonctions de responsabilité. Si l’on sait, de plus, que ce sont des milliers d’heures passées par des bénévoles à rédiger et à modérer, on peut comprendre que certains montrent une grande lassitude.
Attention, je ne cherche pas à lancer une polémique contre Wikipédia qui reste un outil extraordinaire et promis à un avenir que j’espère radieux passées ces quelques tempêtes… J’espère que le Wiki en portugais verra sa crise se résoudre rapidement et j’espère que la version en français n’aura pas à connaître une crise semblable.
Je suis en effet inquiet -et même choqué- quand je vois que certaines contributions sont purement et simplement ignorées par manque de références. C’est l’esprit même de Descartes, l’un des pères fondateurs de l’esprit scientifique moderne, qui demande de l’observation et du bon sens (et moins de vaticinations stériles) qui me semble oublié dans beaucoup de discussions sur la pertinence de la publication de telle ou telle page.
Pour ne citer que quelques exemples, il y a des sites d’entreprises et des sites communautaires dont l’existence est NOTOIRE -parfois depuis plus de 10 voire 15 ans! et qui mériteraient d’être présentés, même simplemet, mais sont bloqués par le bon vouloir de modérateurs sourds et aveugles abusant de l’alibi des règles de publication (et voulant éviter l’auto-publicité, ce qui est justifié mais ne doit pas conduire à des abus).
Mais bon sang! Ouvrez les yeux, observez le monde! C’est comme cela que la science a commencé, par l’observation et le refus des dogmes. Et c’est comme cela que Wikipédia doit fonctionner aussi.
Encore une fois, mon intention n’est pas de polémiquer mais je pense en écoutant aussi beaucoup autour de moi (et il y a du monde…) que Wikipédia en même temps fascine et déçoit.
Quant aux problèmes d’abus d’autorité entre modérateurs de différents grades, c’est sûrement extrêmement difficile à résoudre et je vous souhaite bon courage et beaucoup de constance dans votre approche pour apaiser les tensions et résoudre les problèmes dans l’intérêt de l’accès au plus grand nombre de la connaissance universelle qui doit se développer. Vous connaissez Wikibuster… Je pense que c’est un site qui doit être utile à Wikipédia car il formule des critiques souvent pertinentes.
En tout cas, merci pour votre travail et vos informations qui permettent une certaine transparence sur le fonctionnement de l’encyclopédie libre.
moez said
Merci de l’info. Une conséquence interressante à considérer de la durée de « mandats » limitée dans le temps pour laquelle certains militent sur fr (pour les admins). Notre système est plus robuste à l’usage.