Gribouillage 220 : Terme technique.

—

• WP:RCU
• Test du canard

Gribouillage 70 : divergence.

—

Parfois je me demande on parle bien de la même personne.

Ressources :

• Wikipédia:Faux-nez/Maitreidmry
• User:Akeron/Brouillon (pour la partie Rifford)
• WP:BA/2015/Semaine 23

Gribouillage 68 : Bonne pêche.

Il y a fort longtemps, j’ai codé un petit outil JavaScript me permettant d’afficher un lien vers les contributions des comptes que mon bot bienvenute.

Je m’en sers encore parfois pour patrouiller. Hier, j’ai eu une drôle de surprise…

 

Et une demande de checkuser plus tard…

 

Un peu plus tard, j’ai reçu ce message de l’auteur (présumé) des faux nez. Ceci explique cela, mais c’est assez triste.

Gribouillage 4 et demi : Anonymement votre.

—

Sérieusement, ne faites pas ça (lien 1, lien 2).
Je ne sais pas si l’intention est « noble » ou « troll », mais la méthode est détestable (et retire toute crédibilité à l’intention).

« Gribouillage 4 et demi », parce que j’ai, euh, déjà une liste de gribouillages planifiée jusqu’au n°18, et que je ne vais pas m’amuser à tout renuméroter dès que je veux en intercaler un pour un sujet d’actualité.

 

la Wikipédia en portugais est à poil (2)

Quelques informations complémentaires à mon précédent billet ou je vous contait les déboires de la Wikipédia en langue portugaise (ptwiki).

Spécificités de ptwiki

Checkusers

Ptwiki a acquis ses checkusers (CU) en janvier 2006. Il a été initialement décidé que le rôle des CU serait attribué aux  bureaucrates (source). Cette « fusion » a été  révoquée par un autre vote, en juillet 2007 (src)

Renouvellement annuel

Le système de renouvellement annuel des postes a été décidé en 2007 (et non 2009 comme je le pensais initialement). Le vote ne concernait initialement que les bureaucrates mais s’est de facto aussi appliqué aux CUs.

Système d’élection

Du fait de leur clause de renouvellement annuel, les élections bureaucrates et CUs sont faits à une période précise chaque année (en octobre dans les deux cas), ce qui veux dire que tout le monde candidate au même moment.

De plus, un nombre minimum de candidats est requis pour que l’élection soit lancée.

• 3 candidats sont nécessaires au lancement de l’élection des CU
• 5 candidats sont nécessaires au lancement de l’élection des bureaucrates

Lors de la dernière fournée (octobre 2010), seul 1 candidat CU (Teles, Ruy Pugliesi a tenté de candidater mais s’y est pris trop tard) et 2 candidats bureaucrates avaient répondu à l’appel. Du coup, ni l’une ni l’autre des élections n’a pu avoir lieu.

Quelques autres détails :

• Initialement, un candidat CU avait juste besoin de 25 votes pour être élu. On ne pouvait que voter « pour » un candidat, pas contre. Depuis l’élection de 2009, le procédé a été changé (src) en un système pour/contre et le candidat doit obtenir au moins 70% d’approbation.
• Il faut 75% d’approbation pour être élu bureaucrate ou sysop.Toutefois, cette limite n’est qu’indicative dans le cas des élections sysop.
• Selon le règlement local, le nombre maximum de CU que peut comporter ce wiki est 3. Le nombre maximum de bureaucrates était initialement aussi de 3. Un vote mi-2007 a été porté ce nombre à 5.

Blocages

(selon les personnes avec qui j’en ai discuté)

Les rêgles de blocages de ptwiki empêchent de bloquer quelqu’un de manière permanente efficacement, ce qui fait qu’ils ont un mal fou à se débarrasser des trolls.

Pourquoi si peu de candidats bureaucrates/checkusers ?

Il est nécessaire d’être déjà sysop pour pouvoir postuler au poste de bureaucrate ou à celui du CU (src). Or,

• ptwiki n’a que 36 sysops.
• un tiers d’entre eux ont moins de 18 ans.
• et bien entendu, une bonne partie des autres ne soit pas intéressés par le rôle ou sont trop occupé.

Pourquoi si peu de sysops ?

Un petit historique du pourquoi/comment faisant qu’il reste plus que 36 sysops sur ptwiki.

• Début 2008 : ptwiki comporte un peu plus de 90 sysops, la plupart inactifs ou peu actifs.

• Un vote est fait pour retirer le statut aux sysops inactifs, la limite étant posée à « aucune édition sur les 6 derniers mois ». Ce vote entraine le retrait du statut de 6/7 personnes.

• En été 2009, un nouveau vote est fait poour déchoir rétroactivement tout sysop ayant effectué moins de 50 actions (blocage, protection, etc) sur les 6 derniers mois.
  • 30 sysops sont déchus de leur statut le jour de la fin du vote
  • Plusieurs autres sysops démissionnent pour protester contre le fait que 1) les sysop concernés n’aient pas été avertis du vote 2) ni même avertis du retrait de leur statut 3) le vote soit rétro-actif.

• Depuis, d’autres ont été déchus de leur statut pour inactivité

Le vide laissé par tout ça n’a pas été rempli par de nouvelle candidatures, entre autre parce que le poste de sysop semble intéresser peu de monde sur ce wiki. La raison varie selon la personne à qui je demande, les tendances sont les suivantes.

• les tâches de sysop (la maintenance et autre) sont considérées comme étant dévalorisantes et inintéressantes par les contributeurs expérimentés, qui laissent cette tâche aux nouveaux

• du fait des règles de blocage susmentionnées, le poste est peu enviable et il faut bloquer encore et encore les mêmes trolls sans pouvoir s’en débarrasser

La division interne

Comme dans la plupart des conflits de communauté, il ne faut pas oublier qu’existe un camp majoritaire mais généralement ignoré : celui de ceux qui n’en ont rien à fiche. Les deux camps « actifs » sont détaillés ci dessous :

Camp pro Ruy Pugliesi

Les personnes de ce camp pensent que Ruy n’a rien à se reprocher et que toutes les personnes l’opposant sont des trolls (en très gros)

étant clairement sympathisant avec l’autre camp, je n’ai pas grand chose d’autre à ajouter ici.

Camp anti Ruy Pugliesi

Ruy ayant été le principal meneur de la controversée « purge retroactive » de 2009, beaucoup d’anciens sysop sont dans ce camp. On y trouve aussi par exemple Beria, dont l’actuelle candidature steward ressemble plus à une guerre des tranchées qu’autre chose.

Ce camp accuse Ruy de nombreux abus, notamment d’avoir à maintes reprises utilisé son accès CU pour faire de la pèche aux comptes (« CU is not for fishing  » !)… et pire, de s’en être servi comme une forme de harcèlement sur les gens dont la tête ne lui revient pas.

Et plus récemment….

Un arbitrage a été lancé contre Ruy en décembre 2010, concernant l’abus des outils de CU  (page d’arbitrage et page de discussion liée – le gros de l’action est sur la 2nde).

Très ironiquement, cette procédure a peu avancée par manque d’arbitres actifs, et n’aboutira jamais…. car le comité d’arbitrage de ptwiki est lui aussi soumis à un renouvellement annuel.

Le dépôt de candidature pour l’élection arbitrale de cette année était ouvert jusqu’au 13 février au soir. Un minimum de 10 candidats est nécessaire au lancement de l’élection (pour 5 postes). Une seule personne a candidaté.

Il se trouve donc que depuis avant hier, lundi 14/02/2011, la Wikipédia en langue portugaise  n’a plus de comité d’arbitrage. L’annonce officielle est ici.

la Wikipédia en portugais est à poil

La Wikipédia en langue portugaise n’a plus aucun checkuser, oversight ni bureaucrate depuis mi novembre 2010.

Votre première réaction (compréhensible) tient sans doute dans cette question : « comment la 8eme plus grande Wikipédia, comportant pas moins de 667k articles, s’est-elle démerdée pour se retrouver dans une situation pareille ? ». La cause du problème, selon moi,  est double :

1. ptwiki fonctionne sur un système de mandat renouvelable tous les ans pour ces postes (probablement seulement depuis l’an dernier). Le mandat de tout le monde s’est terminé au même moment et ils ont été infoutus d’organiser les confirmations dans les temps.
2. La communauté est en guerre civile et une part notable d’entre elle a un problème de confiance avec une partie de ceux qui occupaient ces postes (au moins les CU, à vérifier pour les autres), ce qui est la cause probable du point 1. L’un des CU particulièrement soupçonné d’abus, « Ruy Pugliesi » , a même cherché à tout prix à nous entuber pour garder ses droits plus longtemps possible et faire un maximum de checks (voir la demande de retrait des droits). Il nous inonde d’ailleurs depuis de requêtes parfois douteuses dans le but, aux dires de plusieurs contributeurs locaux, de discréditer les stewards aux yeux de la communauté portugaise.

Et donc, ça fait maintenant deux mois que cette situation dure.

A cause de leur querelle interne, ils n’ont toujours pas lancé de processus d’élections pour combler les trous dans leurs rangs….  et pendant ce temps là, c’est nous autres stewards qui devont traiter leurs requêtes de CU/demande de sysopage/autres.

La situation semble totalement bloquée et je ne vois pas de résolution à court terme (d’ailleurs, si quelqu’un comprend le portugais et à une idée…)