Darkoneko's Weblog

Yesterday, today, and no future / time waits for no one

Archive for février 2011

genre et nombre

Posted by DarkoNeko sur lundi 28 février 2011

Le saviez vous ?

Il existe depuis Mediawiki 1.15 (mais je viens seulement de le découvrir -_-) un magic word permettant de personnaliser un texte en fonction du sexe indiqué dans le special:preferences d’un utilisateur.

Le fonctionnement est le suivant :

{{gender:nom_du_compte
 |texte affiché si masculin indiqué en préférences
 |texte affiche si féminin indiqué en préférences
 |texte affiché si la préférence est à "non défini" (valeur par défaut)
}}

Avec toutes ces histoires de gender gap sur Wikipédia, c’est le moment de faire un pas dans le bon sens en utilisant intensivement ce système dans les messages du logiciel, ainsi que dans les diverses templates adressés aux utilisateurs et utilisatrices.

Au boulot !

Publicités

Posted in actualités, les coulisses de Wikipédia | Tagué: , , , | Leave a Comment »

la Wikipédia en portugais est à poil (2)

Posted by DarkoNeko sur mercredi 16 février 2011

Quelques informations complémentaires à mon précédent billet ou je vous contait les déboires de la Wikipédia en langue portugaise (ptwiki).

Spécificités de ptwiki

Checkusers

Ptwiki a acquis ses checkusers (CU) en janvier 2006. Il a été initialement décidé que le rôle des CU serait attribué aux  bureaucrates (source). Cette « fusion » a été  révoquée par un autre vote, en juillet 2007 (src)

Renouvellement annuel

Le système de renouvellement annuel des postes a été décidé en 2007 (et non 2009 comme je le pensais initialement). Le vote ne concernait initialement que les bureaucrates mais s’est de facto aussi appliqué aux CUs.

Système d’élection

Du fait de leur clause de renouvellement annuel, les élections bureaucrates et CUs sont faits à une période précise chaque année (en octobre dans les deux cas), ce qui veux dire que tout le monde candidate au même moment.

De plus, un nombre minimum de candidats est requis pour que l’élection soit lancée.

  • 3 candidats sont nécessaires au lancement de l’élection des CU
  • 5 candidats sont nécessaires au lancement de l’élection des bureaucrates

Lors de la dernière fournée (octobre 2010), seul 1 candidat CU (Teles, Ruy Pugliesi a tenté de candidater mais s’y est pris trop tard) et 2 candidats bureaucrates avaient répondu à l’appel. Du coup, ni l’une ni l’autre des élections n’a pu avoir lieu.

Quelques autres détails :

  • Initialement, un candidat CU avait juste besoin de 25 votes pour être élu. On ne pouvait que voter « pour » un candidat, pas contre. Depuis l’élection de 2009, le procédé a été changé (src) en un système pour/contre et le candidat doit obtenir au moins 70% d’approbation.
  • Il faut 75% d’approbation pour être élu bureaucrate ou sysop.Toutefois, cette limite n’est qu’indicative dans le cas des élections sysop.
  • Selon le règlement local, le nombre maximum de CU que peut comporter ce wiki est 3. Le nombre maximum de bureaucrates était initialement aussi de 3. Un vote mi-2007 a été porté ce nombre à 5.

Blocages

(selon les personnes avec qui j’en ai discuté)

Les rêgles de blocages de ptwiki empêchent de bloquer quelqu’un de manière permanente efficacement, ce qui fait qu’ils ont un mal fou à se débarrasser des trolls.

Pourquoi si peu de candidats bureaucrates/checkusers ?

Il est nécessaire d’être déjà sysop pour pouvoir postuler au poste de bureaucrate ou à celui du CU (src). Or,

  • ptwiki n’a que 36 sysops.
  • un tiers d’entre eux ont moins de 18 ans.
  • et bien entendu, une bonne partie des autres ne soit pas intéressés par le rôle ou sont trop occupé.

Pourquoi si peu de sysops ?

Un petit historique du pourquoi/comment faisant qu’il reste plus que 36 sysops sur ptwiki.

  • Début 2008 : ptwiki comporte un peu plus de 90 sysops, la plupart inactifs ou peu actifs.
  • Un vote est fait pour retirer le statut aux sysops inactifs, la limite étant posée à « aucune édition sur les 6 derniers mois ». Ce vote entraine le retrait du statut de 6/7 personnes.
  • En été 2009, un nouveau vote est fait poour déchoir rétroactivement tout sysop ayant effectué moins de 50 actions (blocage, protection, etc) sur les 6 derniers mois.
    • 30 sysops sont déchus de leur statut le jour de la fin du vote
    • Plusieurs autres sysops démissionnent pour protester contre le fait que 1) les sysop concernés n’aient pas été avertis du vote 2) ni même avertis du retrait de leur statut 3) le vote soit rétro-actif.
  • Depuis, d’autres ont été déchus de leur statut pour inactivité

Le vide laissé par tout ça n’a pas été rempli par de nouvelle candidatures, entre autre parce que le poste de sysop semble intéresser peu de monde sur ce wiki. La raison varie selon la personne à qui je demande, les tendances sont les suivantes.

  • les tâches de sysop (la maintenance et autre) sont considérées comme étant dévalorisantes et inintéressantes par les contributeurs expérimentés, qui laissent cette tâche aux nouveaux
  • du fait des règles de blocage susmentionnées, le poste est peu enviable et il faut bloquer encore et encore les mêmes trolls sans pouvoir s’en débarrasser

La division interne

Comme dans la plupart des conflits de communauté, il ne faut pas oublier qu’existe un camp majoritaire mais généralement ignoré : celui de ceux qui n’en ont rien à fiche. Les deux camps « actifs » sont détaillés ci dessous :

Camp pro Ruy Pugliesi

Les personnes de ce camp pensent que Ruy n’a rien à se reprocher et que toutes les personnes l’opposant sont des trolls (en très gros)

étant clairement sympathisant avec l’autre camp, je n’ai pas grand chose d’autre à ajouter ici.

Camp anti Ruy Pugliesi

Ruy ayant été le principal meneur de la controversée « purge retroactive » de 2009, beaucoup d’anciens sysop sont dans ce camp. On y trouve aussi par exemple Beria, dont l’actuelle candidature steward ressemble plus à une guerre des tranchées qu’autre chose.

Ce camp accuse Ruy de nombreux abus, notamment d’avoir à maintes reprises utilisé son accès CU pour faire de la pèche aux comptes (« CU is not for fishing  » !)… et pire, de s’en être servi comme une forme de harcèlement sur les gens dont la tête ne lui revient pas.

Et plus récemment….

Un arbitrage a été lancé contre Ruy en décembre 2010, concernant l’abus des outils de CU  (page d’arbitrage et page de discussion liée – le gros de l’action est sur la 2nde).

Très ironiquement, cette procédure a peu avancée par manque d’arbitres actifs, et n’aboutira jamais…. car le comité d’arbitrage de ptwiki est lui aussi soumis à un renouvellement annuel.

Le dépôt de candidature pour l’élection arbitrale de cette année était ouvert jusqu’au 13 février au soir. Un minimum de 10 candidats est nécessaire au lancement de l’élection (pour 5 postes). Une seule personne a candidaté.

Il se trouve donc que depuis avant hier, lundi 14/02/2011, la Wikipédia en langue portugaise  n’a plus de comité d’arbitrage. L’annonce officielle est ici.

Posted in actualités, les coulisses de Wikipédia | Tagué: , , , , | 15 Comments »

13% des contributeurs de Wikipédias sont des contributrices

Posted by DarkoNeko sur jeudi 3 février 2011

Suite à un article du New York Times, le monde découvre que Wikipédia serait principalement édité par des hommes, et que la présence féminine est de 13%. Le sujet s’enflamme chez les anglophones et commence à atteindre les medias français… je m’attend à ce que ça s’amplifie chez nous ces prochains jours.

D’accord, il y a un problème et il vaut mieux en parler plutôt que ça reste caché sous le tapis (même si ça peut avoir un effet négatif sur le problème). Je pense moi aussi que c’est quelquechose d’important à résoudre…MAIS…

par contre…

bordel. Je vois écrit partout, comme une certitude et une actualité, ce 13%, sauf que :

Les données de cette étude datent de 2008, soit il y a plus de 2 ans et demi. Ce sondage à le quart de l’age de Wikipédia. Ça leur viendrait pas à l’esprit que peut-être… juste peut-être, il soit possible que les choses aient évoluées depuis ?

Pour vous donner une idée :

  • ce papier estimait qu’en 2006, les chances qu’un contributeurs soit toujours là le mois suivant étaient de 60%.
  • Plus récent, ce billet d’Infodisiac, indique (dans le dernier tiers) que pour chaque mois du premier trimestre 2009 , plus de 50 000 contributeurs ont quitté la Wikipédia en langue anglaise, et que dans ce même temps plus de 50 000 personnes les ont remplacés.

Je ne prétend pas que le problème n’existe plus ; je ne m’attend pas non plus un miracle (même si j’ai bon espoir que ce pourcentage soit monté depuis – mais peut-être que je me plante)… mais selon vous, combien des 40.961 « contributeurs occasionnels » et 13.073 « contributeurs réguliers » ayant répondus à l’époque sont encore présents sur Wikipédia ?

—–Edit

Maintenant que j’y pense, un enquête est en cours (vous en avez sans doute vu le lien en sitenotice) et ses résultats pourraient nous donner des données bien plus fraiches sur ce fameux problème ; les données étant par contre locales à  la version française.

Je suis curieux de voir ce qu’une comparaison avec l’étude « globale » de 2008 donnera.

Vous devriez lire….

Posted in les coulisses de Wikipédia | Tagué: , , , , , | 9 Comments »