Gribouillage 166 : Wikidata (2).

—
Bien entendu, ça n’arrivera pas. Mais ça montre bien un problème de cette PdD. On va se retrouver avec des cas non prévus initialement et qu’il faudra « approuver » à la main, si l’on suit ce système à la lettre.

Gribouillage 165 : Prise de décision Wikidata.

—
Les shadoks présentent : Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles

Les résultats sont absolument imbitables. Impossible à lire.
Pire, la manière dont sont numérotés les votes (Alors que chaque personne est susceptible d’écrire dans les deux sections) donnent une fausse impression de lecture pour contre, genre ici « ooh ils en sont à 121 contre 102 », alors que le décompte ne fonctionne pas sur cette base.

Gribouillage 160 : Prise de décision.

—

Lien vers la prise de décision.

Pour le fait qu’il s’agisse d’un faux-nez, pas mal de monde l’avait déjà remarqué (et plusieurs personnes m’ont fait part de leurs doutes). Je dois dire que dès que l’on regarde ses contributions, c’est vraiment grillé. Le sujet a d’ailleurs été finalement abordé sur le BA hier. C’est fou le nombre de « nouveaux » qui se prennent de passion pour les PàS et autres votes communautaires après leur 50-100eme contribution…

Gribouillage 150 : conflit d’intérêts.

—

Gribouillage 124 : obsolescence programmée.

—

Pas 100% en rapport avec la gribouille (qui mélange plusieurs propositions), mais une nouvelle prise de décision visant à limiter la durée du statut d’admin a été créée.
Sa première version incluait une modalité amusante. Je cite :

Au bout de 10 ans, les administrateurs redeviendront des contributeurs normaux durant au moins 1 an, afin de revoir Wikipédia du point de vue de « simple péon » et afin de ne pas oublier que l’objectif premier de Wikipédia reste de faire des contributions éditoriales.

Je me suis senti un peu visé ^^;

En soit, l’idée n’est pas nouvelle. Au fil des ans, j’ai vu passer diverses tentatives visant à forcer les contributeurs spécialisés en maintenance (patrouilleurs, catégoriseurs, certains administrateurs, piliers de WP:PàS, etc.)  à « aller écrire des articles ». À ce jour, elles ont toutes échouées.

Pas grand chose à dire sinon ; les modalités exactes de la PdD (prise de décision) sont encore en discussion dans sa PdD (page de discussion).
Oui, les acronymes wikimédiens sont parfois un peu confus :)

« état-unien » contre « américain »

Edit : bienvenue, visiteurs du futur ! Connaissez vous la technique argumentaire dite de « fausse équivalence » ?

 

Un vote en cours vise à interdire l’utilisation du terme « état-unien » sur la Wikipédia en langue française.  Le vote se terminera demain (mardi) soir à minuit et est sur cette page. Le truc semble bien parti pour passer, ce qui m’emmerde, donc ça serait cool que vous alliez voter contre.

De mon point de vue… je trouve qu’utiliser le terme « américain » pour désigner des habitants des USA est l’équivalent d’utiliser le terme « eurasien » pour désigner les habitants de Pontoise. Mais alors franchement, la cerise sur le gâteau, que le justificatif principal soit « neutralité de point de vue »… c’est d’un bidon… Kropoktine113 explique d’ailleurs très bien pourquoi dans cette section, au point 3.

—-

Aparté

Paradoxalement, c’est par pur hasard que j’ai découvert l’existence de ce vote (et quelques jours seulement avant sa date butoir…)
J’ai eu la surprise un beau matin de voir dans ma liste de suivi une série d’éditions de Wikig me mentionnant ; dans lesquel toute mention de « état-unien » est changée vers « américain ». Je dois dire que j’ai été vaguement interloqué et amusé sur le coup : Il s’énervait sur ses commentaires, ce qui m’a fait penser qu’il réagissait épidermiquement à une modif récente… alors qu’en réalité, les édits qu’il a reverté datent… de mi juin, et sont eux même de simples revert d’une précédente tentative de passage en force. Ironie quand tu nous tiens.

Bref, je jette un œil sur ses contribs pour voir l’étendue exacte des dégâts et je tombe sur ce message et donc sur le fameux vote – D’ailleurs, j’ai beaucoup aimé la réponse de BdA au dit message, et lui pardonne donc volontiers d’avoir écrasé ma réponse en postant la sienne (involontairement et à cause d’un conflit d’édition, probablement)

J’aurai voulu faire un billet mieux écrit, sans doute plus convaincant et tout, mais je bosse demain et le manque de sommeil reste mon pire ennemi. Je me contenterais donc d’une  image de circonstance :

Bonne nuit.

réforme du comité d’arbitrage

Une proposition de réforme du comité d’arbitrage de la Wikipédia francophone est en cours de vote. Vous avez jusqu’au 18 juillet pour faire valoir votre opinion.

Cette proposition a été enfantée dans la douleur, et c’est peu dire. La discussion autour de son élaboration a débutée en octobre 2009 pour ne finir qu’à la mi-juin 2010. Elle totalise quelque-chose comme 1.9 Mo d’engueulades de discussions (archives comprises). Ce volume donne une idée de l’énergie dépensée pour la mettre au point… sauf que…

C’est obscur, c’est abscons, j’y comprend que dalle. Le fait que les ajouts sur le tableau comparatif soient juste différenciés en mettant leur texte en rouge n’a pas arrangé les choses. J’veux dire, c’est pas vraiment par altruisme que j’ai changé les couleurs des diffs sur frwiki courant 2006… en Daltonie, il n’est pas simple de différencier un petit texte écrit en noir d’un autre écrit en rouge.

—

Toutefois, deux billets de Popo (ici et surtout  là) m’ont fait (re)prendre conscience d’une chose : les masochistes inconscients contributeurs ayant choisis de devenir arbitres subissent un sérieux burnout.

Comme je préfèrerais m’en couper une plutôt que devenir arbitre, je ne peut pas vraiment comprendre ce qui pousse les gens à candidater pour le poste… je suppose que le type de motivation varie beaucoup selon la personne : « j’arriverais à faire une différence », « ça a l’air dans mes cordes », « j’veux un plus gros e-penis », « je veux rendre le système plus juste », « il n’y avait pas de candidat donc je me suis sacrifié », ou dieu sait quoi d’autre. Mais une chose est sûre : cette motivation diminue avec le temps. Faut dire que se coltiner pendant un an les emmerdeurs dont personne d’autre n’a réussi à se débarrasser, c’est long… très long.

Donc, même si comme moi vous ne comprenez pas grand chose au reste de la proposition… faites la seule chose humainement sensée : votez pour la partie 6-X afin de réduire la période de bagne des arbitres à 6 mois au lieu des 12 actuels. Ça serait cool qu’ils aient toujours envie d’écrire des articles une fois arrivé à la fin leur mandat.