contenus innapropriés sur Wikipédia : suite

Ceux et celles d’entre vous qui suivent un tant soit peu l’actualité de Wikipédia n’ont pas oublié l’action de Jimmy Wales d’il y a un peu moins de deux mois, celle qui a conduit à la suppression sur Wikimedia Commons de plusieurs centaines d’images et déclenchée le plus gros bordel de l’année au sein de nos projets.

Il se trouve que la Board of Trustees viens de voter une résolution. Cette résolution  demande à l’executive director de la Wikimedia Foundation, Sue Gardner,  d’organiser une étude complète sur « les contenus non-éducatifs » puis de proposer des recommandations sur la meilleure manière de les traiter

Je vous laisse lire les annonces ici et ici. La résolution « finale » est disponible sur wikimediafoundation.org (le tout en anglais)

Wikimedia Commons : respirez un grand coup

Bon, je comptais faire un billet détaillé sur l’histoire avec Jimmy Wales et Commons, mais malgré une semaine de tentatives,  mon cerveau refuse toujours et me dit :

…donc au diable l’explication détaillée des évènements, ça sera un vague résumé ;

D’après ce que je comprend, voila ce qu’il s’est passé

• Suite à son article infâme contre Erik Möeller (voir ce billet), Fox News a entamé une campagne de dénigrement de Wikipédia, en écrivant aux principaux sponsors de la WMF au sujet des contenus pédophiles et outrageusement sexuels que contien(drai)t Wikimedia Commons.

• Jimbo décide d’une action d’urgence (mode « supprimer tout risque maintenant, restaurer les dommages collatéraux après vérification » ) et supprime environ 600 images.

• Réaction à (rouge)vif des contributeurs => WikiDallas, ton univers impitoyable.

• Jimbo se rend compte du tollé général déclenché et demande le retrait du gros des droits de son statut de Founder pour calmer le jeu.

Mon avis sur la question…

Beaucoup de gens sous-estiment l’importance de l’évènement déclencheur :

Si par malheur Fox News arrive à convaincre un ou plusieurs gros sponsors, cela déclencherais une réaction en chaine qui couperait la WMF d’une grosse partie de son revenu : réductions massive du nombre de gros et petits sponsors, de par la mauvaise publicité engendrée.

Dans ces conditions, un scénario dans lequel la WMF fait faillite en à peine 2 ans devient réaliste. Ça me parait suffisamment grave pour qu’une action d’urgence (sans préjuger de l’action en elle même) soit justifiée, pas vous ?

Jimmy Wales est un « homme public » par excellence, et il est clairement mieux placé que 99% des Wikimédiens pour jauger de ce genre de risques.

Enlever le groupe Founder à Jimbo = mauvais plan

Ce statut, même avec des droits très limités, doit rester. S’il est enlevé, les médias ne manqueront pas de s’emparer de l’affaire (en déformant allègrement les choses, comme d’habitude). Ça serait catastrophique au niveau relations publiques.

Divers

• Jeter de l’huile sur le feu et listant chaque jour sur le bistro l’avancée du vote de demande de destitution n’avance pas  les choses.

• Traiter Jimbo de dictateur sans avoir une bonne vue du contexte non plus.

• Cette citation résume très bien l’affaire :  »  « Jimmy did something rash because Fox news said something stupid. Drama ensued. » wait, why is this news? (Werdna)

bon, ya surement d’autres trucs à dire ; peut-être une prochaine fois.

Wikipédia : Répartition des 100 articles les plus lus

Le graphisme ci dessous est issu d’un slide d’une présentation que notre bien-aimé fondateur, Jimbo Wales, a faite pendant la toute récente Wikimania 2009. Il indique,  sur un panel limité aux 100 articles les plus visités de 7 parmi les 10 plus grosses Wikipédia, la répartition des visiteurs par catégorie d’article (histoire, actus, sexe, etc.). Attention, ça n’est pas le nombre d’articles du top100 pour chaque catégorie, mais bien le pourcentage de visites que chaque catégorie d’articles du top100 reçoit.

Bon, ça n’est pas facilement vérifiable et j’aurai préféré un éventail de 1000 articles (plus représentatif), mais je suppose que ça donne une idée pas trop mauvaise de la chose.

La colonne japonaise est impressionnante, mais pensez que les mangas/anime/etc. entrent dans la catégorie « pop culture ».

Pour notre graphe à nous, j’ai trouvé quelques points assez amusants

• Nous sommes l’un des 2 seuls wikis du lot à ne pas avoir suffisamment de visites sur les articles de cul pour qu’ils apparaissent dans la colonne. Ca m’a surpris

• Les gens viennent chez nous pour se renseigner sur l’actualité, n’en déplaise à certains :)

(source)

NB : le saviez vous ? Selon wikimedia Statistics, les 10 plus grosses Wikipédias représentaient 92.58% du nombre total de pages vues de l’ensemble des wikipédias pour le mois d’août 2009.

Jimmy Wales vs Larry Sanger

Un post interressant sur la guéguerre de Larry Sanger envers Jimmy Wales sur le thème de « fondateur ou co-fondateur de Wikipédia », qui a encore eu un rebond récemment.

C’est écrit par David Shankbone, et ça se passe par ici.

Wikipédia, fundraising et l’appel de Jimbo

Comme dit dans de précédents billets, la wikimedia Foundation (Wikipédia, wikiversity, wikiquotes, etc) est en mode « Fundraising ». Le but est de récolter 6 millions d’USD pour payer les serveurs, la bande passante et autres charges diverses pour l’année à venir.

Le 22 décembre, Jimmy Wales a lancé un appel aux donations aux visiteurs du site, qui a été lié sur la bannière de fundraising (le truc énorme en haut des pages) de la version anglaise de Wikipédia. Cet appel s’est ensuite propagé sur d’autres wikis (la version francaise a par exemple été mise en ligne le 24/12 au soir) et continue de l’être au gré des traductions.

Cet appel a-t-il changé quelque chose ? La réponse est « oui, et pas qu’un peu » ; voyez plutôt :

(en vert les montants journaliers pour cette année, en bleu ceux de 2007 - cliquez sur l'image pour accéder à la page des stats)

Au 22 décembre, presque 2 mois après le lancement de l’opération fundraising de cette année, le total des fonds récolté s’élevait à 4 millions d’USD.

Depuis….

Le montant des donations reçues est brusquement passé de 30 000 dollar/jour à 200 000 dollars/jour.

La barre des 5 millions a été franchi le 27/12, et au moment où j’écris ces lignes (30/12 au matin), celle des 5.5M viens d’être dépassée à son tour.

Détail des donations par jour :

• Date            Nb dons/jour      montant/jour

• 23/12/08             8 192          283 994,98$
• 24/12/08             6 823          229 293,59$
• 25/12/08             5 139          169 109,73$
• 26/12/08             5 995          213 963,27$
• 27/12/08             5 791          200 988,24$
• 28/12/08             5 627          196 524,30$
• 29/12/08             5 850          207 349,76$

Impressionnant, non ?

(source)