Darkoneko's Weblog

Yesterday, today, and no future / time waits for no one

Gribouillage 4 : manœuvres souterraines.

Posted by DarkoNeko sur mercredi 18 février 2015

0004 - manoeuvres souterraines

0004 - manoeuvres souterraines page 2

Pour faire court : LittleTony87 réussit à convaincre les autres arbitres de ne pas renouveler Mmenal.
Maintenant, deux points importants :

  • La mailing list du comité d’arbitrage n’est visible que par les arbitres.
  • Le CAr décide dans un premier temps de s’entretenir avec Mmenal au sujet de la décision en privé, par courriel.

0004 - manoeuvres souterraines page 3

…mais Meodudlye, dans sa joie, n’a pas pu s’empêcher d’aller se payer la tête de Mmenal sur #wikipedia-fr.

 échange exact : 14:00 [Meodudlye] tiens, mmenal n'est pas content que les nouveaux arbitres ne lui fassent pas confiance. L'adolescence, quelle période difficile pour les enfants ! // 14:38 [mmenal] tiens, Meodudlye lit des mails privés O_o

L’échange ayant eu lieu sur un canal public, ça s’est vu, et la communauté n’était pas super contente de la brèche de confidentialité.

0004 - manoeuvres souterraines page 5

Je suppose que les arbitres non plus, d’ailleurs.

0004 - manoeuvres souterraines page 6
Suite à quoi, les arguments concernant les « abus » de Mmenal ont été examinés de beaucoup plus près. Et son status de de Checkuser a été renouvelé.
Tout est bien qui finit bien. Profitez en, ça n’a pas toujours été le cas…

NB : d’une manière intéressante, l’arbitre indélicat a été malgré tout réélu quelques mois plus tard.

  • Merki aux IRCéen(ne)s d’avoir répondu à mes interrogations grammaticales !
  • Woops, j’ai oublié une paire d’yeux sur la 4eme image ^^;
  • J’ai abandonné les bulles pour un style de dialogues visuellement plus proche de celui d’XKCD. Plus simple.
  • Note : la couleur des marionnettes n’est cohérente qu’au sein d’une même page. Le « gris clair » d’une autre page n’est pas forcément la même personne que celui de la page courante.
  • La police de caractères que j’utilise pour les dialogues rend mal les caractères accentués et ça commence à me gonfler.

6 Réponses to “Gribouillage 4 : manœuvres souterraines.”

  1. schlum said

    Aahh :) Très intéressant ! On est plusieurs CUs à avoir eu des emmerdes avec les histoires d’IPs (RCUs sur les IPs, dévoilements d’IPs etc.), notamment Elfix, Mmenal, et moi. Il faut que j’aille au boulot là, mais je vais y revenir car il y a beaucoup à en dire :)

  2. schlum said

    Juste un teaser avant de partir !

    Il n’y a eu aucune annonce du non-renouvellement de Mmenal sur le canal Anticlique avant l’annonce officielle ; tu peux demander à Frakir, il y était à cette époque, je suppose qu’il doit avoir les logs :D

    Vu qu’il n’y a jamais eu de canal secret ##Pierrot, ça ne s’est pas dit là-bas non plus (et pour ma part, je ne l’ai pas su avant l’annonce officielle) :P

    Après, je ne sais pas ce qui a été dit en privé, de LittleTony ou du CAr à SM en suivi de sa réclamation, et / ou de SM à Meo à propos de cette affaire (ce dernier qui était au courant de la réclamation a-t-il voulu prêcher le faux pour savoir le vrai ?), mais il semble que les autres arbitres ont voté pour la réélection de Tony, donc il n’y a pas eu tant d’embrouilles que ça. Je crois que Tony s’était exprimé sur le sujet, mais je ne sais plus où.

  3. schlum said

    Bon, j’y vais ^^

    Je vais commencer par un peu d’histoire des CUs. À un moment (que je ne saurais dater précisément, mais nettement avant ce renouvellement de 2013), il a été remonté aux Ombudsmen (était-ce déjà SM ? Il me semble !) que les CUs de WP:fr, et notamment Elfix, prenaient un peu trop de libertés avec les IPs par rapport aux recommandations de la CU Policy. Le comité des Ombudsmen a examiné ça, grogné un peu, donné un coup de poing sur la table, quelques tapettes sur les mains, et interdit le traitement des RCUs sur les IPs tout en recommandant d’être très prudent sur tout ce qui touche à ces dernières.

    En janvier 2013, agacé par le fait que les CUs aient les mains liées par rapport aux IPs, ce qui il faut l’avouer n’était pas très pratique dans certaines situations, Starus (je me souviens en avoir discuté en privé avec lui) a fait remonter la chose aux Ombudsmen de l’époque qui se sont penchés sur la question, ont planché dessus, et pondu ceci : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/Janvier_2013#Ajustements_normatifs_concernant_la_v.C3.A9rification_d.27adresses_IP

    Pour ce renouvellement de mars 2013, SM (donc !), parce qu’il n’aimait pas Mmenal probablement, mais surtout il me semble parce qu’il n’avait pas confiance dans son utilisation des outils CUs (ce qui est un peu exagéré au vu de l’existence du journal CU, mais je crois qu’il n’avait alors confiance en aucun CU… les seuls à avoir accès au journal), a remonté au CAr, suite à la re-candidature de Mmenal, que ce dernier avait révélé des IPs qui n’avaient pas été mentionnées par le requérant (je ne sais plus quelles RCUs avaient été mentionnées, mais selon mon souvenir, il y en avait une où une de ces IPs donnait le lieu de travail du sock puppet master en cause), et donc commis des abus par des révélations n’entrant pas dans le nouveau cadre donné par les Ombudsmen.

    Comme je l’ai dit en commentaire sur le blog de Frakir, pour ce qui est du renouvellement des CUs, le CAr n’est là que pour vérifier le passif des candidats et évaluer les éventuelles remarques externes sur les candidats qui pourraient leur parvenir… ce qui s’est ici passé. Le CAr a donc examiné la réclamation de SM. Je n’ai pas eu écho des débats qui se sont tenus au sein du CAr à ce moment, ni quelle a été la part que LittleTony y a pris, mais au final, le CAr s’est retrouvé en partie d’accord avec la conclusion de SM (ie. abus potentiel, et donc non reconduction en attendant d’en savoir plus).

    Si je me souviens bien, le problème n’a pas été une révélation prématurée de la non reconduction de Mmenal, mais le fait qu’après l’annonce officielle, ce dernier a échangé des mails en privé avec le CAr (il en est fait mention ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikipédia:Vérificateur_d%27adresses_IP/Renouvellement ), ce qui est arrivé aux oreilles de Meodudlye (à moins qu’il ne l’ait supputé), qui, tout Meodudlien qu’il est, a été faire bisquer Mmenal sur le sujet (très malin ! :D).

    Suite aux discussions privées entre Mmenal et le CAr (où Starus a à nouveau joué un rôle de médiation apparemment), les arbitres ont convenu que les abus n’étaient pas si manifestes que ça, et Mmenal a donc été pardonné et réintégré ; son dévoilement d’IPs n’entrait AMHA pas tout à fait dans la CU policy, mais bon, tout le monde peut faire des bourdes, moi le premier (qui se souviendra de ce gigantesque micmac lors du traitement de la RCU sur des faux-nez de GaAs où je m’étais mélangé entre mes onglets et l’avais confondu avec un vandale amateur de faux-nez multi-récidiviste et banni avant de rétro-pédaler sur la conclusion dans la panique ? ^^).

    Pour reprendre la petite histoire des CUs, j’ai moi même été dénoncé en novembre 2014 aux Ombudsmen par une personne extérieure (je soupçonne Hcrepin) ; voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Starus/Archives16#OC et le CAr a dû évaluer si j’avais commis des abus (au final apparemment pas) :)

  4. Moez said

    Si je me remémore bien, l’animosité commence, ou est amplifiée, lorsque le communiste Ménal « ose » vérifier les IPs de Grimlock, issues due CEA. Donc secret défense et j’imagine montage de bourrichon collectif. Il faut se souvenir des discussions enfiévrées autour de cet activiste Greepeace appelé Lhomme il me semble. C’était le contexte. Il y avait aussi pas mal de personnes de WP qui gravitaient autour de ces question nucléaires, dont quelques admins qui ont fait la chasse à l’Alvaro pour ces mêmes questions. Or, l’IP CEA de Grimlock, il l’a révélé lui-même, suite à une connexion hasardeuse. Je crois que ça a été masqué depuis. Une histoire de vendetta corse en somme.

  5. LittleTony87 said

    Youpi, un billet rien que sur moi ! Pour quelqu’un qui n’avait pas écrit depuis près d’un an, je trouve que le Pierrotgate t’inspire ! C’est génial, surtout si ça peut te remotiver pour écrire sur d’autres sujets. Bref, c’est aussi constructif que de pisser dans un violoncelle à trois heures du mat’ en espérant que ça lui fera jouer la lambada, mais puisque j’en prends plein la gueule, je vais le faire quand même au cas où quelqu’un que ça intéresserait passerait ici… Bref, replongeons dans cette affaire. Je précise cependant que, contrairement à toi, à ce qu’il semble, je n’ai personnellement pas gardé de traces bien précises de l’affaire. Mais après, chacun occupe sa vie comme il l’entend ; visiblement, certains semblent oublier que Wikipédia est un simple site web et tentent de se la jouer (mauvais) Médiapart. Gaffe quand même : SM avait les mêmes tendances, et généralement, le résultat n’était pas bon non plus…

    Revenons donc aux faits, car il y a en effet pas mal d’approximations. On est en mars 2013 et le CAr rouvre, on est donc quatre : Hadrianus, Racconish, Letartean et moi-même. Je ne sais pas trop, alors, à quels collègues je vais avoir affaire donc j’y vais avec des à priori positifs, et je le regrette… Car si j’avais su quels contributeurs ils étaient, mes à priori auraient été très positifs. On a à se farcir le renouvellement des CUs qui a du retard, et, il me semble qu’à l’époque, de nouvelles règles avaient été fixées sur la révélation des IP, notamment. Là dessus, Schlum a d’ailleurs donné les liens ad hoc. On savait que c’était un point sur lequel on serait regardés, notamment par les critiques du CAr qui sauteraient sur l’occasion si de « mauvais » CU étaient élus. Si j’avais été élu juste pour troller, j’aurais pu m’amuser, du coup, à encourager au contraire de mauvaises candidatures, mais ça n’a pas été le cas, car j’y allais de bonne foi, figure toi. Je n’ai donc pas été le seul à me poser cette question des révélations d’IP. Alors oui, effectivement, on m’avait signalé ces requêtes frauduleuses que j’ai signalé, mais d’autres arbitres en ont relevé d’autres ! Il te suffit de te faire élire arbitre pour vérifier ça dans la mailing list : je l’ai dit plusieurs fois, au sujet de cette liste, je n’ai personnellement rien à cacher. Et au cas où mon éloignement de Wikipédia me rendrait difficile à contacter, vous avez mon accord de principe pour révéler tout mail que j’aurais pu y écrire si ça vous amuse. Pas sûr que tous les arbitres soient aussi conciliants, mais là n’est pas le sujet.

    Nous sommes donc au moins deux à avoir, à ce moment, dit « gaffe, il faudrait pas faire passer un CU qui révèle trop d’IP ». On n’a donc pas renouvelé aussitôt Mmenal, et renouvelé les autres (si je me souviens bien du communiqué, parce que j’ai dû me charger de le faire, nous n’avons mentionné que les renouvelés, laissant le champ libre pour plus d’action). Ce dernier a ensuite choisi de nous écrire pour des explications, que nous lui avons fournies. Après discussion avec lui, et lorsqu’il a bien cerné le problème, aucun de nous (moi compris) n’a vu d’inconvénient à lui rendre son statut. Comme tentative d’élimination, on a vu mieux, non ? On était quatre arbitres, honnêtement, j’aurais tapé du poing sur la table à ce moment en disant « hors de question », j’aurais certainement pu avoir gain de cause. Je ne l’ai pas fait, Mmenal a récupéré ses outils… et ne s’en est servi qu’une ou deux fois durant son exercice, peu avant le renouvellement suivant, ce qui a fait dire à un autre arbitre que « c’était bien la peine de faire tout ce foin ». Fin de l’histoire sur ce terrain. Tout ce que je dis, je le maintiens, est vérifiable.

    Reste l’affaire Meodudlye. Comme Schlum l’a dit (et même Frakir, voire Sebleouf qui devait aussi être là à l’époque) pourront le dire : je n’ai pas parlé de tout ça sur anticlique ; et pour cause ! Quelle couille molle j’aurais été, j’en aurais pris plein la tronche par ce bon vieux SM qui m’aurait dit que j’étais trop gentil, sans aucun doute, si j’en crois ce qui est dit sur l’amour qu’ils se portent ! Canal privé entre Pierrots ? On a dit maintes fois qu’il n’y en avait pas, chacun faisant passer la plupart du temps les billets un peu au feeling. Certes, je n’en ai pas de preuves. Mais honnêtement, filer l’info à Meodudlye, ça aurait pas été totalement con ? Meodudlye, le mec que je pouvais pas empêcher d’aller troller jusque dans les commentaires de MON propre blog (pas Pierrot, hein, l’autre !), aussi conscient du tact et de la finesse qu’un guerrier viking ? C’est à ce genre de gars que j’aurais confié des infos privées alors même que je venais tout juste d’être élu arbitre et que je savais que, des quatre, c’est forcément sur moi que les soupçons se braqueraient en cas de pépin ? Soyons sérieux… Je veux bien être con… mais pas à ce point là !

    Vient un moment où il faut se contenter de ce bon vieux rasoir d’Ockham : l’explication la plus simple est la meilleure. Et en l’occurrence, y’a pas à tortiller : Meodudlye a toujours été franc du collier, et il serait pas étonnant qu’il ait été du genre à troller sur IRC. Si, en plus, il ne pouvait pas blairer Mmenal, qui, ici, pourrait pas croire qu’il s’en serait pas réjoui sur IRC ?

    Alors à mon tour de poser les questions. Faut croire que les révélations sur Pierrot t’ont redonné la volonté de passer sur WP puisque, si j’en crois ton éditcount, tu n’as jamais été aussi actif que ce mois depuis 2013. Il semblerait que tu sois particulièrement désireux de voir tous les Pierrots éliminés pour x ou y raison. C’est ton droit. En l’occurrence, perso, j’ai annoncé à plusieurs reprises me tirer de Wikipédia, et les faits le vérifient puisque j’ai quasi plus écrit depuis cet été. Alors tu peux me dire, à part le plaisir de troller, quel est l’intérêt de ce billet où tu donnes une version erronée des faits ?

    Parce que non seulement tu insultes MON intelligence (en supposant que j’aie pu partager ces infos sensibles avec un mec comme Meodudlye), mais aussi le discernement de tous les arbitres de l’époque, car tel que tu présentes les faits, il aurait fallu être Ray Charles pour pas voir les câblages de mes supposées manœuvres. Au moment où Meo a trollé, le non-renouvelement du statut de Mmenal avait été décidé à l’unanimité (et sans portée définitive) par les arbitres qui ont ensuite réétudié la question à la lumière de son point de vue, avant de redécider à l’unanimité de lui accorder le bénéfice du doute. Ta version des faits ne sort que de ton esprit. La mienne est vérifiable dans les archives de la mailing list. Si ça t’intéresse, il te suffit juste de te présenter comme arbitre, tu pourras fouiller toutes les archives ainsi. :)

    Je ne m’exprimerai pas plus ici sur le sujet : contrairement à d’autres, quand je n’ai plus ni le temps ni l’envie de contribuer à Wikipédia, j’évite de l’employer à troller sur le sujet, comportement que je dénonce tant chez toi que chez bien d’autres, y compris certain Pierrot récemment banni.

  6. Elfix said

    Quelques précisions sur ces histoires de révélations d’IP…

    Il a fallu 1 an avant que l’OC ne daigne me répondre, et c’est d’ailleurs dans l’attente de leur réponse et dans le doute que j’avais suggéré que l’on arrête totalement les révélations d’IP.

    À force de faire des relances j’ai fini par recevoir quelques conseils d’un membre de l’OC qui suggérait
    * d’une part que les demandes de confirmation d’IP ne posaient sûrement aucun problème
    * d’autre part que les CU ne devaient pas hésiter à bloquer des IP au lieu de les révéler à des fins de blocage

    D’où la mesure immédiatement adoptée car l’autre, temporaire, était trop contraignante.

    Au terme de cette année d’attente, je reçus enfin la confirmation de l’OC que les accusations de SM n’était pas fondées.

Sorry, the comment form is closed at this time.