Darkoneko's Weblog

Yesterday, today, and no future / time waits for no one

Contestation du statut d’amin et joyeusetés collatérales

Posted by DarkoNeko sur mardi 28 juin 2011

Suite aux derniers articles sur le Choix du cabot, j’ai relu  la récente prise de décision concernant la remise en cause du statut d’admin.

Pour rappel, la solution retenue est :

Proposition D – Obligation de mettre en place une page de contestation

Tout administrateur devra disposer d’une page de contestation de son statut d’administrateur, mise en place dès son élection, ou dès la mise en œuvre de cette prise de décision pour les administrateurs déjà en exercice. Les clauses permettant de remettre en question son statut seront définies par ailleurs [voir la question 2] et identiques pour tous les administrateurs.

Toutes ces pages doivent être obligatoirement catégorisées dans Catégorie:Wikipédia:Remise en cause du statut d’administrateur avec un rappel sur la page utilisateur de l’administrateur.

Cette procédure n’est pas exclusive des autres moyens et motifs de contester le statut d’un administrateur.

Il y a comme qui dirait un truc qui me chiffonne. Donc, en gros, vous comptez me forcer à ajouter un « rappel »,  c’est à dire un lien avec explication ou un modèle, sur ma page utilisateur…

Vous vous prenez pour qui, à prétendre décider ce que je dois mettre sur MA page utilisateur ?

Ça me rappelle tous ces gus qui, au fil des années, ont tenu absolument à vouloir y ajouter la catégorie:Administrateur [1],  cette boite utilisateur [2] ou encore ce modèle à la con . Foutez donc la paix à ma page utilisateur, à la fin.

Que celui qui s’avise d’éditer ma page utilisateur dans ce but ne s’étonne donc pas de se faire révoquer la tronche.

Et sinon, à quand la décision forçant l’ensemble des contributeurs à ajouter un lien vers leur sous page dédié de Wikipédia:Appel à commentaires sur leur page utilisateur ?

[1] Catégorie qui n’est qu’une qu’une mauvaise copie incomplète de cette page spéciale, au passage.

[2] Sachant que ma page ne comporte pas de boite utilisateur et que je suis notablement connu pour y être hostile.

Advertisements

9 Réponses to “Contestation du statut d’amin et joyeusetés collatérales”

  1. Meodudlye said

    @Skippy, je crois que tu te fatigues pour rien, gede a décidé qu’il avait raison, comme toujours, même quand il a tort, comme souvent. Et comme la mauvaise foi est partie intégrante de son mode de raisonnement sur WP, il niera jusqu’à plus soif que tu as raison. C’est gede, on le sait, c’est comme ça.

  2. Skippy said

    @Gede : Justement, ce que je dis, c’est qu’elle n’a pas gagné avec une voix d’écart, qu’un seuil de 60 % n’a pas de sens pour un vote de Condorcet (sans quoi, dans le cas présent, c’est la proposition de loin la moins plébiscitée qui gagne, à savoir le statu quo), et que ce n’est pas la première PDD à utiliser Condorcet, loin s’en faut. Ce vote ne remet donc rien en question à ce niveau-là.

    Pour ce qui est de la PU, l’idée derrière cette phrase est que tout contributeur qui cherche à contacter un admin doit être informé de l’existence de cette page. La formulation de la décision indique une mention sur la PU, effectivement ça a peu d’intérêt et la pdd serait déjà beaucoup plus avisée, mais c’est un détail, je ne doute pas que le bon sens aura raison de la lettre et que le moyen finalement appliqué sera le plus raisonnable.

  3. gede said

    Skippy : je ne dis pas que la proposition D n’a pas gagné. Je dis simplement qu’elle n’a pas gagné avec une marge de voix suffisante pour être considérée comme « consensuelle ». Toute décision se prend avec approximativement au moins 60% des voix. Pas une voix d’écart, ou 9 voix d’écarts. Cela ne s’est tout simplement jamais vu. C’est une première, et une première inquiétante en ce qu’elle met en question le mode de fonctionnement de Wikipédia.

    D’autant plus que la décision prise porte atteinte à un autre principe de Wikipédia, celui qui veut que chacun fait ce qu’il veut de sa PU, précisément parce qu’elle lui est personnelle. J’aime bien la mienne par exemple, et il n’y a pas vraiment de moyen que j’y introduise la mention voulue, sans être obligé de changer entièrement de PU. Pourquoi ? Parce qu’une personne de plus qu’une autre pense que je dois agir ainsi. C’est tout simplement incroyable. (Et au passage : que l’on soit clair, je n’ai rien contre la procédure de contestation. Je suis parmi les tous premiers admin à l’avoir adopté en créant ma page de contestation, il y a près de deux ans.)

  4. Skippy said

    @DarkoNeko : Comme me l’a fait récemment remarquer Ludo29, la page de discussion est sans doute un endroit plus approprié que la PU pour indiquer l’existence de cette page. Mais ce ne sont que des détails applicatifs sans grand intérêt pour l’instant : encore faut-il qu’une formulation suffisamment consensuelle soit décidée, ce qui n’est pas gagné.

    @Gede : La décision n’a pas été prise avec une voix d’écart : la proposition D gagne quatre duels, la proposition B n’en gagne que deux. Avec une voix supplémentaire pour la proposition B, il y avait égalité et donc second tour entre les propositions C et D, mais la proposition B était également éliminée. Il aurait fallu deux voix supplémentaires pour la proposition B pour qu’il y ait second tour entre B, C et D.

    Quoi qu’il en soit, se baser simplement sur un seul duel issu d’un vote de Condorcet est un non-sens. Oui, B perd à 73 contre 74 devant D. Mais B perd aussi à 66 contre 70 devant C, qui perd à 68 contre 77 devant D ! Et toutes gagnent très largement contre le statu quo !

    De plus, affirmer que cette PDD est « contraire au mode de décision habituel de Wikipédia » est un mensonge : Condorcet est un mode de décision « officiellement » avalisé et régulièrement utilisé pour les PDDs.

    Enfin, la méthode Condorcet est unanimement considérée comme l’une des méthodes de vote les plus justes. Si tu as une théorie différente, je te suggère de la publier dans une revue scientifique, ça devrait intéresser du monde.

    Quant à ceux qui seraient tellement outrés par une quelconque obligation qu’ils refuseraient de s’y plier, il existe un moyen très simple d’y échapper : personne n’oblige personne à être admin.

    • DarkoNeko said

      > personne n’oblige personne à être admin.

      Oh, ne t’en fait pas, ça n’est pas comme si j’avais posté mon billet sans réflechir aux diverses implications. C’est une possibilité, tout comme bien d’autres.

  5. DarkoNeko said

    concombre masqué > Il te zute, le psychorigide~

    Popo le Chien > bonne idée, vais changer ça.

    Gede > comme je me plait à dire, dans Condorcet, il y a Dorcet :)

  6. gede said

    Est-ce que quelqu’un peut m’expliquer comment une décision peut-elle prise avec une voix d’écart ? Ce n’est pas parce que l’on applique la méthode de Condorcet que cela donne droit de faire fi du principe de consensus. Entre deux mesures aussi opposées (mise en place volontaire contre obligatoire), il n’est tout simplement pas normal de considérer que cette PDD a tranché la question. Elle n’a rien tranchée du tout, et je ne me sens pas liée par elle, parce qu’elle est contraire au mode de décision habituel de Wikipédia.

    Et ce n’est pas une opposition sur le fond, mais bien sur la méthode : j’ai cette page de contestation depuis des années, qui est accessible par un clic depuis ma PU (celui qui conduit à ma page de présentation). Elle ne me pose donc aucun problème. Par contre, je ne rendrai pas conforme, comme toi, ma PU : depuis quand on peut décider d’une chose pareille, si contraire au principe fondamental que chacun est maître de sa PU, par une voix d’écart ?

  7. Faudrait voir un mettre un lien directement vers le ou les billets concernés chez le cabot (plutot que la page d’accueil du blog), parce qu’un jour je vais parler de mes tentatives de documenter une partouze pour Commons et ça fera une sale surprise à ceux qui viendront depuis chez toi :-)

  8. Le concombre masqué said

    Je sens qu’on va rigoler lors de la mise en application… 196 administrateurs, ça fait 10 à 30 psychorigides à des stades divers. Les stewards vont adorer (« désysoppez X, il a réverté la boiboîte installée sur sa page utilisateur » – le tout avec 10 à 30 variantes diverses).

Sorry, the comment form is closed at this time.