Et ses derniers mots en tant que steward furent…

…« This proposal passes, but without the « Global blocks » related rights. »

Avant que d’aucuns paniquent -ou ne se réjouissent- , je suis toujours steward :) mais expliquons :

Du 1er au 31 janvier dernier s’est tenu un vote sur l’instauration d’un groupe de global sysop (voir ici pour le détail de la proposition en français et là pour la page de vote) qui s’est terminé avec une participation record de 1802 personnes, suite à quoi la page a été protégée. 1385 d’entre elles ont voté en faveur de la proposition – soit 76.9% en nombre brut. La limite théorique de passage est 80%, même si personne ne sais vraiment d’où elle est sortie (ça ne vous rappelle pas les élections admin sur frwiki ? :)

Un mois s’est écoulé, et le traitement de la proposition est toujours en attente. Les pro-pour et pro-contre veulent la traiter dans leur sens, mais ne peuvent pas de part leur implication ; les autres n’ont (et c’est compréhensible) pas la moindre envie de s’occuper de ce merdier.

Bref. Je dois dire qu’ayant eu d’autres préoccupations que meta dernièrement, je pensais que le machin était traité et passé depuis longtemps ; mais j’en ai ré-entendu parler au hasard d’une conversation sur IRC il y a quelques heures (me suis réveillé a 3h du mat, me demandez pas pourquoi). Bon bah, je suppose qu’il faut bien qu’un gentil bouc émissaire s’en occupe…

Après une lecture fastidieuse des différents votes (la plupart n’étant pas motivé, ça n’a pas été SI long heureusement), je remarque qu’une part notable des oppositions vient de l’idée de laisser à des non-stewards la possibilité de bloquer globalement un compte. Un petit ctrl+f pour récupérer les occurrences, et c’est parti mon wiki :

The following discussion is closed: This proposal passes, but without the « Global blocks » related rights.

---

This proposal’s raw rating is : 1385 / 1802 (76.9%).

One of the main points of concern about this proposal is the ability of global sysop to globally block accounts. (supports 39, 209, 422, 520 / opposes 5, 6, 13, 25, 50, 67, 77, 82, 89, 102, 148, 171, 180, 187, 217, 231, 242, 248, 252, 327, 331, 349, 387 ; plus all the people that voted « as per » them)

The proposal should have been closed a whole month ago. The most viable compromise seems to allow the proposal while removing this litigious bit.

so.

The Global Sysop proposal is accepted, with the following rights removed from it’s original formulation :

• Bypass global blocks (globalblock-exempt)
• Disable global blocks locally (globalblock-whitelist)
• Make global blocks (globalblock)
• Remove global blocks (globalunblock)

DarkoNeko 04:11, 1 March 2010 (UTC)

Donc voila, ça c’est fait.

J’attends maintenant que les 417 votants opposés à la proposition me tombent dessus. Mais dans une note plus positive, j’attends aussi que les 1385 votants en faveur de celle ci m’envoient des fleurs ou des chocolats :)

—

J’avais déjà du trancher un nœud gordien à la con d’ordre global l’an passé (sur la présence de Jimbo Wales dans le groupe des steward). Ce genre de trucs n’est pas particulièrement agréable à faire et j’aimerais  que ça ne devienne pas trop une habitude…