Knol repompe Wikipédia
Posted by DarkoNeko sur lundi 28 juillet 2008
(…et d’autres emplacements du Web)
D’après le bistrot wikipédien du jour, il y a un problème de repompe à grande échelle sur Knol : de nombreux « Knols » ne sont qu’une recopie verbatim de textes trouvés ailleurs sur le Web (notamment Wikipédia).
Quelques uns de ces copieurs indélicats pensaient peut-être bien faire, mais je ne me fait pas d’illusion : pour la grande majorité des cas, c’est juste que leur auteur n’en est plus à une bassesse près lorsqu’il s’agit de se faire un peu d’argent facile (cf système de rémunération de Knol). Navrant.
Notez qu’il n’est actuellement pas légalement possible de recopier des textes de WP sur Knol : les licences de leurs textes respectifs sont incompatibles.
J’ai envie de hurler « mais que fait la police ? » mais en pratique, les possibilités d’actions semblent limitée. J’aimerais que des démarches soient faites auprès de google pour les sensibiliser au problème, mais pas grand monde n’a l’air motivé pour se bouger le fion (je lorgne un peu plus vers la Wikipédia anglophone pour d’éventuelles actions). Au final, la meilleure solution serait un bon gros clash médiatique, avec indignation des foules et tout ça, mais cela n’a une chance de se produire que lorsque le problème actuel se sera pas mal amplifié en nombre d’articles touchés.
En attendant, il va devenir difficile de savoir si un article de WP à été repompé de knol ou l’inverse (oui, car sur WP on a aussi plein de gus qui recopient des textes du web – la différence étant qu’ici des groupes de volontaires traquent et nettoient ce genre de violation de copyright)
Darkoneko's Weblog 
nojhan said
Étant donné que le choix de la GFDL était une connerie, qu’on aurait dut prendre la CC-BY-SA et que des gens essayent en ce moment-même de faire en sorte que les deux soient explicitement compatible, où est vraiment le problème ? Après tout, Wikipédia a été lancée sur l’idée que les réutilisations commerciales permettaient de multiplier les canaux de diffusions (pensez à WikipediaOnDVD) et que donc c’était une bonne chose.
Ici, ce n’est qu’un canal de diffusion supplémentaire, avec une incompatibilité de licence dans la lettre, mais pas dans l’esprit.
Pour moi, c’est anecdotique, et il serait dommageable que des gens se mettent à attaquer Knol sous prétexte que des gens y « pillent » Wikipédia.
darkoneko said
@Anthere > c’est plutôt une bonne nouvelle ; même si ça va être un travail de titan pour traquer ce genre de choses s’ils s’y mettent
…. quoique ? ils ont dans leurs serveurs une sauvegarde de presque toutes les pages du net, donc ils sont en mesure de mettre en place un système de comparaison automatique lors d’un envoi (je rêve un peu)
@Apollon > certes, mais tu as raison de souligner ce genre de cas, même s’ils sont peu nombreux. j’ai tendance a plutôt voir le pire, il me faut parfois une contrepartie … :)
Apollon said
Pour le cas que j’ai en tête l’auteur était sans doute le seul contributeur. Evidemment ça ne réduit pas de beaucoup le phénomène.
Anthere said
Mathias (membre Wikimedia DE) a des relations chez Google, et leur a signalé le problème. C’est juste pour info (pas certaine que cela change grand chose).
Ant
darkoneko said
Sauf que, tu es rarement seul à avoir édité un article donné, donc a moins d’avoir l’autorisation explicite de tous les participants (dresseur des bots compris), ça reste illégal :)
Apollon said
A noter que le wikipédien reste propriétaire de ses écrits, qu’il peut importer sur knol sans problème (sauf erreur de ma part) et ça doit participer au phénomène.